YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7512
KARAR NO : 2008/10706
KARAR TARİHİ : 06.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27/02/2007
Nosu :2007/5-2007/29
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, Köyceğiz trafik sicilinde adına kayıtlı… plakalı kamyonunu 10.03.1997 tarihinde davalıya noterde sattığını ve aracı teslim ettiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen resmi devir işlemine yanaşmadığını belirterek trafik sicil kaydından adının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 48 K 2409 plakalı, davacı tarafından davalıya 10.03.1997 tarihli noter kati taşıt sözleşmesinde özellikleri belirtilen kamyonun mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine, davacının trafik kaydının terkini ve davalı adına tesciline ilişkin talebi idari bir işlem olduğundan ve adliye mahkemelerince idareyi bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte bir karar verilemeyeceğinden ve mahkeme bu konuda görevsiz olduğundan davacının bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temyiz dilekçesinde Köyceğiz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/44 E.-107 K. nolu kararının konusunun, taraflarının, dava sebebinin eldeki dava dosyası ile aynı olduğunu, adı geçen davanın redle sonuçlanıp, hükmün kesinleştiğini bildirmiştir.
Açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması (olumsuz) dava şartıdır. Davanın her safhasında kesin hüküm itirazı ile dava şartlarından birinin bulunmadığı ileri sürülebilir. Kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa bile ilk defa Yargıtay’da da ileri sürülebilir. Kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme kesin hüküm itirazını doğru bulup kabul edince dava şartı noksanlığından dolayı davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. Bu nedenle, davalı temyiz dilekçesinde kesin hüküm itirazında bulunduğundan mahkemece bu yönün araştırılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.