YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/871
KARAR NO : 2009/10373
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, 19.11.2004 tarihinde davalı firma elemanlarının işyerine gelerek kendisine iki yıl garantili fotokopi makinesi sattığını, 2.430.00.-YTL. ödeme yaptığını, makine iki gün sonra bozulduğu için değiştirilmesinin istendiğini, emaneten kendisine kullanılmış bir makine bırakıldığını, bunun da çalışmadığını, kendisine yeni makine verilmediğini, 19..11.2004 tarihinden bu yana günlük 20.00 YTL ticari zararının bulunduğunu ileri sürerek ödediği 2.430.-YTL.ile günlük 20.00.-YTL. zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, yetki, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde satış işleminin yapıldığı ve malın teslim edildiği yer Erzincan olduğu için yetki itirazı yerinde görülmemiş, davacı makineyi işyerine ticari amaçla aldığı için davanın Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında kalmadığı kanaatine varılmış, satışa konu arızalı makine yenisi ile değiştirilmesi veya arızanın giderilmesi amacıyla davalı yanca teslim alındığından ancak yerine yeni veya arızası giderilmiş mal teslim edilmediğinden zamanaşımı süresinin kesildiği gerekçeleri ile davalı yanın zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre arızanın kullanıcı ile ilgisi olmadığı davacının sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu üretici firma ile birlikte aralarında sözleşme bulunan servis hizmeti veren Şafak makinenin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı yanın tazminat talebini atiye bıraktığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 2.430.00.-YTL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacıya verilmesine, davacıya bırakılan 5834 model fotokopi makinesinin davalılara iadesine, edimlerin karşılıklı yerine getirilmesine, tazminat talebi atiye bırakıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar her iki davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.