YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3093
KARAR NO : 2008/10435
KARAR TARİHİ : 03.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08/11/2007
Nosu : 2004/130-2007/634
vek. Av. …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vek. Av. … nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 20.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca 5 yıl süre ile davalıya sayaç okuma hizmeti verdiklerini, davalının Ekim- Kasım 2003 dönemine ait hak edişlerini ödemediği gibi 1.422.962 YTL alacaklarına bloke konduğunu, bu işlemin hukuka ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan 2004/ 8159 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesine göre hizmetin sona ermesinden sonra 3 ay içinde kesin hesap mutabakatı yapılması gerektiği halde bunun davacı hakkındaki 3. kişilerce yapılan takip ve davalar nedeniyle gerçekleştirilemediğini, öte yandan davacının akdin sona ermesi ile teslim etmesi gereken yazılımları vermemesi nedeniyle cezai şart uygulandığını ve yine davacının çalıştırdığı işçilerin açtıkları alacak davalarında taraf olmaları nedeniyle de bunların karşılıklarının bloke olunduğunu, davacının takip ve dava tarihi ile muaccel alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yazılım kodlarının teslimi konusunda bir süre öngörülmediği için davalının cezai şart uygulamasının yerinde bulunmadığı ancak,davalının aleyhinde açılan davalar nedeniyle davacının bir kısım alacağı üzerinde bloke kararı olması ve bunların işçi alacağı olarak ödenmiş bulunması nedeniyle davacının bu kısım alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

-sayfa2-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak, bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.