YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8851
KARAR NO : 2023/1880
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar tarasındaki haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü kısmen reddine, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 130.000,00 TL’nin borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 130.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla yapılmasına karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazın, aile konutu niteliğinde olduğunu, aynı taşınmaz hakkında ve aynı alacaklı ile ilgili … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/274 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararı ile haczedilemeyeceğine karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/alacaklı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili dosyada verilen raporda emsal listesi oluşturulmadığı göz önüne alınarak mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce düzenlenen ek rapor denetime elverişli ve yeterli kabul edilmekle davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü kısmen reddine, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 130.000,00 TL’nin borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 130.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı/borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarla, … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/274 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararında haczin kaldırıldığını, bu kararın kesinleştiğini, bu dosyada da haczin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı/alacaklı vekili; dava konusu taşınmazın davacının ikinci evi niteliğinde olup dava konusu evde kiracının oturduğunu, davacının haline münasip evi olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas alınan bilirkişi raporunun ve ek raporun denetime elverişli ve hükme yeterli olmasına, davacının birden fazla evi bulunmasının ve başka bir evde oturmasının meskeniyet şikayetine engel olmayacağına ve istinaf edilen İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla haczin kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İİK’nın 16., 82/1-12’nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlu vekilinin tüm, davalı/alacaklı SGK vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.HMK’nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re’sen karar verilir.
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava sonunda hükmedilecek harçlardan, harçtan muaf olmamak koşulu ile aleyhine karar verilen taraf sorumludur.
Davanın kabulünde veya kısmen kabulünde davalının harçtan muaf olması halinde davalı tarafa harç yükletilemeyeceği gibi, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilir.
Davalı SGK’nın harçtan muaf olduğu tartışmasızdır.
Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince harçtan muaf olan davalı SGK’ya harç yükletilmesi ve bu hususun istinaf denetiminde gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
… Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.05.2022 tarih ve 2022/995 E. 2022/1350 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 tarih ve 2021/821 E.2022/170 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davalı harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 1.647,40 TL’sinden kabul/redde göre belirlenen 796,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz edenlerden SGK harçtan muaf olduğundan ve karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.