YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5169
KARAR NO : 2009/5545
KARAR TARİHİ : 10.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan 7.129.890 TL nakit ve 14.320 TL gayri nakdi kredinin hesabın kat edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, hesabın katına dair ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediği için alacağın muaccel olmadığını, borç miktarının banka tarafından iddia edilen ölçüde olmayıp bilirkişi aracılığıyla hesap edilmesi gerektiğini, bankaya vadesi gelmiş olup da ödenmeyen faiz taksitinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece genel kredi sözleşmesi uyarınca hesabın … ile alacağın muaccel hale geleceğinin öngörüldüğü, bu nedenle ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine gerek bulunmadığı belirtilerek İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) İcra ve İflâs Kanunu’nun 259’uncu maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır. Teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir. Bu nedenle sözleşmede teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunsa dahi teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.