YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10132
KARAR NO : 2008/3808
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu 15.06.2000 tanzim 25.01.2001 vadeli nakten düzenlenen bono ile borçlu olunmadığının tespiti ve takip sonrası ödenen 157.180.00 YTL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonodaki imzaya itiraz olmadığını davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığını bono üzerindeki pulun eski olmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ve davalı damat kayınpeder iselerde alacak bonoya bağlandığından bedelsizlik iddiasının HUMK’nun 290.maddesi uyarınca tanıkla ispatının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.