YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8416
KARAR NO : 2008/2218
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinden dolayı 99.434 YTL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki 01.03.2003 tarihli sözleşme gözetilerek, düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve itirazın iptali kararı ile takibin kaldığı yerden devam edeceğinin tabi bulmasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, icra takibinde talep olunan %48 nispetindeki faiz oranına da itiraz etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise faiz oranı %42 olarak esas alınmış ve bu orana davacı itiraz etmemiştir.
Bu durumda icra takibinin %42 nispetindeki oran üzerinden devamına olanak sağlanması gerekirken takipteki %48 ile alacağın tahsiline imkan verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının iki nolu bendinin ikinci satırındaki “iptaline” sözcüğünden sonra gelmek üzere ” icra takibinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %42 oranında faiz işletilmek suretiyle, eksilen oranlar icrada dikkate alınarak devamına” tümcenin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.