YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6236
KARAR NO : 2009/3537
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mamül kumaş satın ve teslim alan davalının, bakiye 29.422.47 YTL borcunu ödemediğini, girişilen icra takibinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100 YTL alacaklarının 02.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin 03.06.2004 tarihinde davadışı… … Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne 40/1. poplin boyalı kumaşı 21.06.2004 tarihinde teslim edecek şekilde sipariş verdiğini, siparişin kabul edildiğini ve… Tekstil’in kumaşları davacı şirket üzerinden sevkiyatını yaptığını, malların 41 gün gecikmeli ve hatalı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili şirkete, sipariş verdiği kumaşların bir kısmının eksik, bir kısmının da siparişten fazla şekilde gönderildiğini, ayrıca bir kısım kumaşlarda da ayıplar bulunduğunu, bu durumun… Tekstile bildirildiğini, … Tekstil yetkilisinin malları bizzat yerinde inceleyerek yazılı olarak bu durumu teyit edip, zararın giderileceğini belirttiğini, müvekkili şirketin bu nedenle büyük zarara uğradığını, müvekkili şirketin kumaşların bozuk olmasından dolayı treli kesim zararı, kumaşların gecikmesinden kaynaklanan %10 müşteri indirim zararı ve nakliye ücreti 17.132.42 Euro tutarındaki bedelli … Tekstil’e fatura ettiğini, geri kalan 6.114 Euro bakiye borcu müvekkilinin 03.09.2004 tarihinde davacı şirkete ödediğini, taraflar arasında ödeme mutabakatı yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olmadığına dair 03.09.2004 tarihli ibranameyi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.