YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8398
KARAR NO : 2023/542
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …. Noterliğinin 16.09.2008 tarih, 11402 ve 11387 yevmiye sayılı sözleşmeler ile davalıların …. ilçesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki tarafların ortak murislerinden intikal eden miras hak ve hisselerini davacılara devrettiklerini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı sözleşme bulunduğundan davaların ayrılması gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçı arasında yapılabileceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, elbirliği mülkiyetine tâbi taşınmazda tüm paydaşların sözleşmede taraf olması gerektiğini, sözleşmenin ifa kabiliyetinin bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle, diğer davalının cevabını tekrar ederek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu …. Noterliğinin 16.09.2008 tarih, 11402 ve 11387 yevmiye sayılı sözleşmeler gereğince tapu iptali ve tescil isteminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, tarafları farklı 2 ayrı sözleşme bulunduğundan davaların ayrılarak yargılama yapılması gerektiğini, davalı …’ın okuma yazması bulunmadığından sözleşmenin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, davanın genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, sözleşmenin bağış niteliğinde olduğunu, bedel alınmadığını, davalıların bağışlama iradesinden döndüğünü, işlemin tapu sicil müdürlüğünde yapılmış olması gerektiğini, tüm mirasçıların katılımı olmadan yapılan tasarruf işleminin geçersiz olduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçı arasında yapılabileceğini oysa ki dava konusu sözleşmelerin mirasçılar arasında yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi, “dava konusu düzenleme şeklindeki sözleşmeler ve mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmeler ayni hak içerdiğinden zamanaşımına tabi olmadığı belirtilmiş, ancak hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazda paylı mülkiyete geçilmiş gibi müşterek mülkiyet payları üzerinden tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasında; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hüküm özetinin bir suretinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesinde isabet bulunmadığı” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine , İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 1- Davacı … ile davalı … arasında düzenlenen …Noterliği’nin 16/09/2008 tarih, 11402 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi nazara alınarak, ….Mahallesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına olan iştirakli payın (1/5 oranında) tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Davacı … ile davalı … arasında düzenlenen … Noterliği’nin 16/09/2008 tarih, 11387 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi nazara alınarak, … Mahallesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı … Kepçen adına olan iştirakli payın (1/5 oranında) tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline 3- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Dairemiz kararının bir suretinin …Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak dava konusu sözleşmelerde tarafların karşılıklı irade uyumlarının bulunmadığını, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalıların miras haklarından davacı erkek kardeşleri lehine ivazsız vazgeçmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların davalılara “biz burayı satacağız sizin de payınızı vereceğiz” şeklinde telkinde bulunduklarını, davacıların davalılara paylarını vereceği umuduyla hareket ettiklerini belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle de kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi gereğince miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Mirasçı, mirasın açılmasından sonra miras hissesini diğer bir mirasçıya veya üçüncü kişiye temlik edebilir. Mirasçı veya mirasçılar miras hisselerini bağış, satış ve trampa amacıyla devredebilirler (Özuğur, A. İ.: Türk Medeni Kanunundan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Ankara 2016, cilt 1 s. 495 vd.).
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Miras payı üzerinde sözleşme” başlıklı 677 nci maddesi “Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar” hükmünü içermektedir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden davalılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.