YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3844
KARAR NO : 2009/10699
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Sigorta A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … Sigorta A.Ş. Vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile ilgili olarak müvekkili aleyhine çıkartılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini ve bunun üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek takip borçlusuna ait hak ve alacağın müvekkili şirkette bulunmadığı gibi davalı … Sigorta A.Ş.’ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacının haciz ihbarnamesine verdiği cevapta dosya borçlusu …’nın şirketin distribütörü olduğu, satış tutarları üzerinden prim alacakları doğabileceği, adı geçen kişinin prim alacakları üzerinde bloke konulduğu şeklinde cevap verildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin bu nedenle gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de aynı şekilde cevap verildiğini, davacının borçlu olmadığının ispat yükü altında olduğunu, ayrıca haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine kendisinin sebep olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacı yanın defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda borçlu …’nın davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalının da borçlunun davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.