YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3820
KARAR NO : 2009/3805
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı …arasındaki kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı kullanan borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu ile diğer davalı kefile karşı yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili duruşmalara katılmamış, diğer davalıya ise tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davalı …’ın sözleşmede garantör sıfatıyla imzası bulunmasına rağmen kredi limitinin gösterilmemiş olması nedeniyle bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalı …yönünden davanın kabulüne, alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından hesabın kat edildiği 25.3.2002 tarihli noter ihtarnamesinde davalının borcunun 5.3.2002 hesap kesim günü itibarıyla 1.838. TL, toplamda ise faiziyle birlikte 2.076. TL’ye ulaştığı belirtilmiş ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı takibe de esas olan 2.076. TL üzerinden hesaplanmıştır. Ancak, davalılar vekilinin 6.3.2003 tarihli ödeme emrine itirazında hesap kesim tarihinden sonra 25.3.2002, 3.4.2002 ve 4.4.2002 tarihlerinde toplam 1.300. TL ödeme yapıldığını belirttiği, bu ödemelerin de banka tarafından gönderilen hesap ekstrelerinde görüldüğü, 15.5.2002 ödeme tarihli son hesap ekstresinde ise bakiyenin 1.300. TL olduğu, ancak bu konuda bilirkişi raporunda bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, davalının ödeme itirazları konusunda tüm delillerin toplanıp birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde bu konuda ek bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.