YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/290
KARAR NO : 2009/11509
KARAR TARİHİ : 09.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :22/10/2008
Nosu : 2006/236-2008/335
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Moda Tekstil ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen orta vadeli döviz işletme kredisi sözleşmesinde davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin baskı altında bu kredi sözleşmesinde kefil yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, takibin 3.420.372.29 YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 624.399.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren % 140 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi yürütülerek devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacı yanca yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca % 40 oranında icra inkar tazminatı tutarı 1.368.148.91 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Moda Teks. Turz. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen ve davalının da kefil- garanti veren sıfatıyla imzaladığı 04.01.2000 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 18. maddesinde “Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, bankaya müşterinin bu, kredi sözleşmesinden ötürü veya gerek yalnız olarak gerek diğer kişiler ile birlikte bankaya karşı nakdi veya gayrinakdi kredilerden ve sair sebeplerden borçlandığı ve borçlanacağı tutarları, sözleşmenin ilgili bölümünde belirtilen miktar kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ve garanti eder. Kefalet miktarına ana paranın faizi, ana para ve akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masrafları, mali yükümlülükler, vekalet ücreti, kaynak kullanımı destekleme fonundan yapılmış prim ve faiz farkı iadesi tutarı, sigorta prim ve masrafları, icra takip ve yargılama giderleri ilave edilerek, kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” denilmektedir. Aynı sözleşmenin 52. madde hükmü içeriği de irdelendiğinde; yukarıda anılan madde paralelinde dava dışı asıl borçlu … Teks. Turz. San. Tic. A.Ş. ile ilgili mali sorumlulukların düzenlenmiş bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece kredi ilişkisine konu sözleşmenin yukarıda bahsedilen 18. ve 52. maddesi hükümleri gözetilerek davalının BSMV’den de sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle bu konudaki talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.