YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10362
KARAR NO : 2009/3786
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Oto. A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Oto. Tic. A.Ş. Vek. Av…. gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davalı … Oto. A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan …Otomotiv Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti.nden bir araç aldığını, teslimden iki gün sonra aracın tavanındaki çiziklerin ve paslanmanın müvekkilinin evinin balkonundan görülmesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini, ancak davalının aracın ayıpsız teslim edildiğini söylediğini; aracın değiştirilmesi yönünde seçimlik hak kullanıldığını ve yedinci gün ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya sözleŞmenin feshiyle ödenmiş olan miktarların yasal faizi ile kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, sorunun üretimden kaynaklanmadığını, aracın ayıpsız halde davacıya teslim edildiğini; yasal süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını; aksi düşünülse bile tavandaki çiziklerin araçtan beklenilen faydayı azaltmayacağını, kaldı ki davacının yargılama boyunca aracı kullanmayı sürdürecek olması karşısında indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve dinlenen tanık beyanlarına göre tavandaki çizik ve çökmelerin, yüksek olan aracın bir yere sürtmesi sonucu olabileceği, aracın mevcut haliyle ayıplı sayılacağı, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve davacının yasal süreler içinde gerekli başvuruları yaptığı gerekçesiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile 42.077,01 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirketler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı … Otomotiv Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 23.06.2008 günü tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.07.2008 günü temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ayıplı olduğu iddia edilen panelvan tipi aracın davacıya 28.11.2006 tarihinde teslim edildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki belgelere ve mahkemenin kabulüne göre ayıbın açık ayıp olduğu da tartışmasızdır. Ticari sayılan araç bakımından uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3 ncü maddesi uyarınca açık ayıpların ihbar süresi teslimden itibaren iki (2) gün olup, davacının bu süre içinde ayıp ihbarında bulunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde yasal süreler içinde gerekli başvuruların yapıldığı kabul edilmiş ise de ayıp ihbarının yapıldığı hususu sadece tanıkla ispatlanamaz. Öte yandan davalı yanca tutulan servis raporunda başvurunun 04.12.2006 günü yapıldığının belirtilmiş olması karşısında, davacının bunun aksine bir kanıtı da mevcut değildir. Açıklanan durum karşısında davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Oto. A.Ş. yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılardan Doğuş Oto. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.