YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6242
KARAR NO : 2009/3833
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının kardeşi …in temsil ve ilzama yetkili olduğu…Tic.San. Paz.Ltd.Şti.nden 7.8.1997 tarihli fatura ile… plaka sayılı … marka kamyoneti …Bankası kredisi ile rehinli olarak satın alındığını, davalının kardeşinin araç ticaretiyle uğraşması nedeniyle müvekkilinin söz konusu kamyoneti 14.000 DM bedelle davalının kardeşine satıldığını, ancak anlaşmazlık çıktığından aracın yeniden ruhsat sahibi davacıya iade edildiğini, davacının araç bedelini satıcı …’e iade edemediğinden …’e 21.12.1998 tanzim tarihli alacaklı kısmı ve vade kısmı boş teminat senedi verdiğini, davacının aracı dava dışı … isimli şahsa sattığını, aracın yeni alıcısı …’ın araç bedeli 500 DM nakit olmak üzere 13.500 DM’likte senedi …’e davacının borcuna karşılık verdiğini, daha sonra senet bedelinin ödendiğini ve davalının kardeşi Adnan’ın elinde bulunan davacıya ait 14.000 DM’lık senet bedelsiz kaldığını, ancak senet iade edilmeyerek doldurulup davalı tarafından icra takibine konulduğunu, davalının kardeşi … ile beraber ticari faaliyette bulunduğundan senedin hukuki konumunu bilerek kötüniyetle hareket ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının senedin teminat olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin … Otomotiv Ltd.Şti.nin ortaklarından birisi olup, davacıya 25.AF 538 plaka sayılı aracı sattığını, araç bedeline karşılık dava konusu senedin verildiğini, senedin vade tarihinde ödenmediğini ve takibe konulduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı 15.5.2003 tarihli celse alınan beyanında, kardeşi … ile birlikte … firmasının Erzurum bayisi olduklarını, davacıya iki adet araç sattıklarını, bunlardan birincisinin …Bankasından kullanılan kredi ile alındığını, diğerini de yarı bedelinin…’tan alınan kredi ile ödendiğini, kalan yarısına karşılık senet verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu ifade etmiştir.
Davalı vekili 20.5.2003 tarihli cevap ve ıslah dilekçesinde, takip ve davaya konu senedin… plaka sayılı aracın satımından değil, … plakalı aracın davacıya satışından dolayı alındığını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının… plaka sayılı aracın satışı nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği, araç bedelinin ödendiğinden senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olduğu, davalının ise davanın dayanağını oluşturan senedin … plakalı ikinci aracın davacıya satışından dolayı düzenlendiğini bildirdiği, davalının… plakalı aracın satış bedelinin ödendiğini beyan ettiği … plakalı aracın fatura bedelinin Erzurum… Şubesine ödendiğini, davacının ispat ettiği, davalının kötüniyetle icra takibine geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.