YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6457
KARAR NO : 2007/475
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. …ile davalılardan …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile müvekkili banka arasında 11.08.1998 tarihli taşıt kredisi imzalandığını, diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … savunmalarında, kredi sözleşmesinin imzalanmasının kredinin kullanıldığı anlamına gelmediğini, bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzimi suretiyle davalı bankanın personeli, araç satıcısı … A.Ş. yetkililerince bankadan çekildiğini, fiile iştirak edenler hakkında ceza davası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … A.Ş. usulsüz kredi kullanımı işlemlerini yapan dava dışı Mecit …’ nun şirketlerini temsil ve ilzama yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece imzası inkar edilmeyen 11.08.1998 tarihli sözleşme kapsamında kredinin kullandırıldığı alıcı ile satıcı arasındaki ihtilaftan bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … A.Ş.’ nin 26.08.2000 tarihli protokol ile dava konusu borcu kabul etmesine ve ödeme taahhüdünü yerine getirdiğinin kanıtlanamamış olmasına göre Kurpa A.Ş.’ nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar… ve …’ ın temyizine gelince,
Davalılar kredinin kullanımı için düzenlenen ve imzalarını içermeyen bir kısım belgelerin sahte olduğunu, bu sahteciliği davacı banka, emniyet ve satıcı şirket yetkililerinin birlikte yaptığını, kredinin kullandırıldığından haberdar olmadıkları gibi herhangi bir şekilde araç ta satın almadıklarını, sözleşmede imza olmasının kredinin kendilerine kullandırıldığı anlamına gelmeyeceğini savunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2005 tarihli iddianamesi ile, sanık Polis Memurları … banka personeli …, … ile satıcı şirket yetkilisi Mecit …’ nun 16 araç alımı için 10 adet kredi sözleşmesi düzenlediklerini ve sahte ruhsat temini ile bu ruhsatlara sahte rehin şerhi işledikleri ve trafiğe tescil belgesi düzenledikleri, bu şekilde bankanın kredili müşterilerinin haberi olmadan 123.884.90. YTL para çektikleri iddia edilerek TCK 339.342.346 maddeleri ile cezalandırılmaları için haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
B.K. ‘ nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar.
Bu durumda mahkemece aralarında banka personelinin de sanık olarak yer aldığı usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle …. A.Ş.’ nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün… ve … yararına BOZULMASINA, davacı banka ile davalılar… ve … vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı bankaya, 500.00.-YTL vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılar… ve …’ a verilmesine, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.