YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7637
KARAR NO : 2009/3870
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptırdığı bir inşaat için davalıdan inşaat malzemeleri siparişi verip karşılığında çek verdiğini, ancak davalının çek karşılığı olan malzemeleri müvekkili şirkete teslim etmediği için çekin bedelsiz kaldığını, ancak buna rağmen davalının çeki takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirkete inşaat malzemeleri teslim edip, karşılığında çek aldığını, çekin bir ödeme vasıtası olup, mal teslim edilmeden çekin verilemeyeceğini, davacının karinenin aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, aksine sözleşme yok ise satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda yerine getirmiş sayılacağı, satış bedelinin çekle ödenmesinin malların teslim edildiğine karine oluşturduğu, ayrıca davalı şirket temsilcisinin re’sen teklif edilen yemini usulen yerine getirdiği gerekçesi ile davanın ve davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı borçlunun talebi üzerine mahkemece 12.11.2007 tarihinde tedbir kararı verilmiş olup tedbir nedeniyle davalı alacaklının alacağına kavuşması geciktiğinden İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçelerle bu konudaki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.