YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/979
KARAR NO : 2023/1584
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1125 E., 2022/1400 K.
FERİ MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 12.12.2017
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/592 E., 2019/152 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan … Şubesinde 23.12.2014 tarihinde kasiyer olarak çalışmaya başladığını, ancak davacının sigorta girişi, çalışmaya başladıktan yaklaşık 2 ay sonra 05.02.2015 tarihinde SGK’ya bildirildiği, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken … Şubesinin haricinde davalı firmaya ait marketler zincirinin … Şubesinde ve … Şubesinde de çalıştığını davacının son maaşının asgari ücret olduğunu, davacının yıllık izin kullanmadığını, davacının tesadüfen iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, SGK girişi olmaksızın işyerlerinin işçi çalıştırdıklarının gözardı edilmemesi gerektiğinin ve davacının işe başlangıç tarihinin 23.12.2014 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının işyerinde çalışmaya başladığı 23.12.2014 tarihinden 23.03.2017 tarihine kadar hizmetinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 23.12.2014-23.03.2017 tarihleri arasında SGK’ya bildirilen süreler dışında hizmet akdiyle asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; davacının iddiasının ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; Kurum kayıtlarının doğru olduğunu, aksinin ispat edilemediğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 23.12.2014- 23.03.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığı ve bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…