YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9675
KARAR NO : 2008/2385
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1980 yılından itibaren doroplast, banyo aksesuarları ve dolapları üreten müvekkili şirketin ekonomik durumunun 2001 yılı Şubat ayında başlayan kriz nedeniyle bozulduğunu, 2002 ve 2003 yıllarında nakit akışında meydana gelen sıkıntı nedeniyle aktiflerinin pasifini karşılamaya yetmediğini, yurtiçi ve yurtdışından alınan siparişlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.