YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9240
KARAR NO : 2009/11203
KARAR TARİHİ : 25.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden TEB A.Ş. vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1994 yılında kurulan şirketin yapı ve inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, … markasına sahip olduğunu sermayesi 3.790.000.-TL. olan şirketin girdi faaliyetlerindeki artışlar, banka kredi faizlerinin yüksekliği, birlikte çalıştığı şirketlerin ekonomik sıkıntı içinde olması nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, finansal sorunlar nedeniyle günlük ödemelerini dahi yapamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin grup şirketleri olan … Ltd.Şti. ve … A.Ş.ne kefaletten dolayı zor durumda kaldığını, aktiflerin pasifleri karşılayamaz hale geldiğini, iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, şirketin sahip olduğu arsa, bina ile birlikte tüm makine ve teçhizatların bankalara ve faktoring şirketlerine rehinli ve ipotekli olduğunu, bu nedenle diğer alacaklıların bu mallardan faydalanamayacağını, köprü kirişi imalatı yapan şirketin aldığı ihaleleri yerine getirmeye devam ettiğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, takip tarihinden itibaren 7 ay süre geçmesine rağmen iyileşme sağlanamadığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı ve TEB A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İİK.nun 164.maddesine göre iflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar aleyhine 10 gün içinde temyiz yoluna gidilebilir. Karar alacaklı TEB vekiline 6.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 20.7.2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ . Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle TEB vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde TEB AŞ.ye iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.