YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33793
KARAR NO : 2023/2584
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Tebliğnamede fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği ve kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması gerektiği vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tanıklar … İle … araçla seyir ettikleri esnada …’nün, …’ye tanıdığı bir bayan olup olmadığını sorduğu, …’nın ise sanığı tanıdığını ve bayan pazarladığını söylediği, sanığın telefonunu arayıp bayan istedikleri, sanığın …’ye “… yolunda eski hastanenin oradaki … marketin önüne gelin, orada bayan sizi bekleyecek” demesi üzerine bayanı belirtilen adresten aldıkları, sanığın …’ye önce fiyatın 150,00 TL olduğunu söylediği, sonra 130,00 TL’ye anlaştıkları, daha sonra araçta … ile bayanın yalnız kaldıkları, …’nün araçta bayanla tartıştığından dolayı cinsel ilişkiye girmediğinden bayana verdiği 150,00 TL’yi geri aldığı, daha sonra … ile …’nün bu bayanı aldıkları yere bırakarak gittikleri, sanığın bu suretle fuhşa aracılık etme suçunu işlediği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. (B) ve (C) bentlerinde açıklanan gerekçeler çerçevesinde Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönlerden
Tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanları, 10.03.2015 tarihli telefon inceleme tutanağındaki mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın atılı fuhşa aracılık suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
C. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.