YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/972
KARAR NO : 2009/11144
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine (3) adet bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa ki senetlerin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığı, imzaların müvekkiline ait olmadığı, senette ismi geçen … ile müvekkili arasında isim benzerliği olabileceğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu senetlerin müvekkili tarafından dava dışı şirkete verilen kredinin karşılığı olarak alınan müşteri senetleri olduğu ve keşidecisinin de davacı olması nedeni ile takibe konulduğunu, davacının haksız olarak dava açtığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve takip dayanağı senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının alınan uzman bilirkişi raporları ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollaması ile somut olayda uygulama olanağı bulunan aynı kanunun 138 ve 140.maddeleri uyarınca aleyhine hüküm kurulan davalı banka, harç ve tazminattan muaftır. Bu durumda mahkemece aksi düşüncelerle davalı bankanın tazminat ve harçla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.