YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11229
KARAR NO : 2008/4995
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı … ve vek. Av. …’ ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona ermesi amacıyla 23.02.2005 tarihli borç tasfiye sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacıların ibra edildiğini, müvekkili …’ in 425.000 Dolar ödemeye hazır olmasına rağmen davalıya teminat olarak devredilen taşınmazların iade edilmediğini, taşınmazlara davalı …’ ün borcundan dolayı 22.06.2005 tarihinde haciz konulduğunu, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle davacıların borcunun kalktığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı …’ ten Kanal 6 televizyonuna gösterim hakkını satmış bulunduğu film bedellerinden kaynaklandığını, davacıların iddiasının gerçek dışı olduğunu, borç tasfiye protokolü ile davacı Kerem Hasbakkal’ ın ibra edildiğini, davacı …’ in borçluluğunun devam ettiğini, taşınmaz üzerindeki haczin müvekkilinin iradesi dışında konulduğunu, davacının borcunu ödediği anda hacizden ari olarak devredileceğini, davacı …’ in sorumluluğunun devam edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı Kerem Hasbakkal’ ın protokol ile ibra edilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, protokol uyarınca taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen senetlerin 01.11.2005 tarihinde davalıya ödenmediği, taşınmazlar üzerine hacizler konulmuşsa da bu durumun davalının protokolü ihlal ettiği anlamına gelmediği, 425.000 Doların 01.11.2005 tarihinde ödense veya ödenmeye hazır olduğunun bildirilmesi halinde davalının protokolü ihlal ettiğinin kabul edilebileceği, davacının B.K.’ nun 81. maddesi hükmünden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.