YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7575
KARAR NO : 2008/980
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olduğu sisteme ait sayacın arıza yapması üzerine 17.10.2002 tarihinde değiştirildiğini, ancak davalının 26.11.2002 tarihli fatura ile kendilerinden fark talep ettiğini, faturada gösterilen miktarda enerji tüketilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek 584.000 YTL borçlu olmadıklarının tespitini, itirazı kayıt ile ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 17.10.2002 tarihinde yapılan kontrolde, davacıya ait aktif sayacın çalışmadığının tespit olunması üzerine sayaç değişimi yapıldığını ve yürürlükteki mevzuat dikkate alınarak kıyas yolu ile ek fatura düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, reaktif sayaçta bir arıza bulunmaması ve kompanzasyon sistemi bulunması nedeniyle reaktif enerji bedeli hesaplanmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanca tüketilen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen enerji bedeline ödeme tarihlerine kadar yönetmelik hükümlerine göre faiz uygulanarak ödemelerin borçtan mahsubu sonucu fazla bir ödeme kalırsa istirdadına karar verilmek gerekirken bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.