YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11602
KARAR NO : 2008/3838
KARAR TARİHİ : 14.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. … …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 15.10.2003 tarihinde teslimatı yapılan 7.375 kg muhtelif aromanın bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 06.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 240.000 YTL olarak artırmıştır.
Davalı savunmasında, davacı şirket ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, mal teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu malzemenin davalının çalışanına teslim olunduğu ve bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, satım konusu malın 15.10.2003 tarihinde davalının çalışanı …’ a teslim olunduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 06.07.2005 tarihinde fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açılmıştır. Daha sonra davacı vekilince 16.11.2006 tarihli dilekçe ile saklı tutulan kısım talep edilmiştir. Dava öncesi dönemde davalı taraf temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda ıslah yolu ile talep olunan miktar yönünden faizin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu gözetilerek faizin başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.