YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/468
KARAR NO : 2008/3897
KARAR TARİHİ : 14.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Şişli Belediyesi tarafından açılan tıbbi malzeme ihalesine girdiğini, ihalede 100 şişe Solmanella Vi Antijeninin tedariki ihalesini kazandığını, malzemenin temini için davalıya sipariş verdiklerini ve davalının isteği üzerine toplam 6.776.932.954 TL tutarlı çekleri gönderdiklerini, davalının gönderdiği malzemelerin ihale alıcısına ilettiklerini, ancak davalının teslim ettiği malzemelerin antijen olmayıp tamamen farklı özellikte antiserum olduğunu, durumun mikrobiyoloji uzmanı tarafından müvekkiline bildirildiğini, durumun davalıya iletilmesine rağmen sonuç alamadıklarını, çeklerin de iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının sipariş ettiği ürünün teslim edildiğini, davacının muayene ve inceleme yapmadan doğrudan ihale sahibine malzemeleri gönderdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini,
Davacı vekili birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/603 esas sayılı dosyasında, asıl dava dosyasındaki iddialarını tekrar ederek, davalı … …Ltd.Şti.’ne verilen çeklerin diğer davalı ……Ltd.Şti.’ne muvazaalı olarak ciro edildiğini ve bu davalı tarafından yapılan takip nedeniyle 8.929.995.714 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödeme yapılan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, birleşen 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/904 esas sayılı dosyasında asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, müvekkilinin ihaleyi 12.390.000.000 TL’den kazandığını, davalı ……Ltd.Şti.’nden ise malları 6.776.932.954 TL’ye tedarik ettiklerini, aradaki fark kadar 5.613.067.046TL kar kaybına uğradıklarını belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/603 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne 8.299.99 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda ki reeskont faizi ile birlikte davalı … Ltd.Şti.’nden alınmasına, bu konuda davalı ……Ltd.Şti. aleyhine açılan istirdat davasının husumetten reddine, birleşen 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/904 esas sayılı davanın kabulüne, 5.613.06 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.