YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10506
KARAR NO : 2008/6363
KARAR TARİHİ : 09.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’e çek keşide ederek verdiğini, adı geçenin bu çeki kaybettiğini söylemesi üzerine Gazipaşa İcra Tetkik Mercii’nde ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtıklarını, daha sonra müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı … hakkında da dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtekarlıktan suç duyurusunda bulunduklarını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline çeki ciro eden …’ın Karaman’daki kömür istihkakına karşılık bizzat borçlu tarafından …..a verildiğini, çeki kaybettiğini ileri süren kişinin hiçbir hukuki yola başvurmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili borçlu ve alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı …’in ciro silsilesinde isminin olmadığı, haklarında hırsızlık suçundan dava açılan … ve…..’ın da beraat ettikleri, davacının davalı … ile varolduğunu iddia ettiği iş ilişkisinin ciranta hamilleri bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmasında, tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının bu talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.