YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10984
KARAR NO : 2009/4917
KARAR TARİHİ : 26.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ürettiği panda dondurma ürünlerinin Erzincan ve civarı dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, 09.10.2004 tarihinde tarafların ticari ilişkiyi sona erdirdiklerini, ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin bedelini ödediği ve elinde bulunan ve davalıya ait ürünleri 09.10.2004 tarihinde iade faturasını keserek davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, kesilen faturalar ile iade edilen ürünlerin toplam bedeli olan 46.357.15 YTL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayanarak alacak davası açamayacağını, cari hesap kayıtlarına göre davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 42.901.44 YTL üzerinden, takip tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; faizin başlangıç tarihi olarak, takip tarihinin esas alınmasında, davalı yanın yetki itirazının reddi ile yeterli incelemeyi içeren 23.05.2007 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacağının likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’ nun 67.maddesi gereğince, hüküm altına alınan miktarın %40 oranında davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.