YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/502
KARAR NO : 2023/1528
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacı borçludan ihale bedelinin takdiren %1’i oranında para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ihalesi yapılan taşınmazın açık arttırma ilanında farklı adreslerin belirtildiğini, bilirkişi raporunda ve açık artırma ilanında farklı adreslere yer verildiğini, bu sebep ile az sayıda kişinin açık artırmaya katılması sebebi ile taşınmazın düşük bedele satıldığını, yapılan ihalenin feshini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine ve davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde açık artırma ilanında ve kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunda taşınmazın adres bilgilerinin çelişkili olarak yer aldığını, bu durumun da ihaleye katılımı olumsuz etkilediğinin ileri sürüldüğü, taşınmaz satış ilanının davacı – borçlu vekiline e-tebliğ yoluyla 07.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunulmadığını, bu durumda davacı – borçlu vekilince ileri sürülen bu hususların satışa hazırlık işlemi olduğunu ve satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra hukuk mahkemesinde şikayette bulunulmadığını, bu hususların daha sonra ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceğini kamu düzenine ilişkin fesih nedenlerinin de bulunmadığını ancak, 2004 sayılı İİK’nun 134.maddesinin 7343 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik hali ve 7343 sayılı Yasa ile İİK’ya eklenen geçici 18.maddenin, para cezasıyla ilgili son fıkrası göz önüne alındığında davacı borçludan ihale bedelinin takdiren %1’i oranında para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi uygun olacağından borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacı borçludan ihale bedelinin takdiren %1’i oranında para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.