YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12162
KARAR NO : 2009/9264
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davacının Ankara’da başka bir firmaya mal vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari ilişkilerinin bozulduğunu, ancak müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5.724.15.-YTL.alacağının sabit olduğu, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.724.152.700.-TL.asıl alacak için iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanması suretiyle devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davaya konu icra takibinde reeskont faizi talep etmiş olmasına rağmen mahkemece avans faizine hükmedilmesi HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturulmakta ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafının 5. satırındaki “avans” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “reeskont” sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.