YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3525
KARAR NO : 2008/10726
KARAR TARİHİ : 10.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14/11/2007
Nosu : 2004/666-2007/540
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacılar vekilince duruşmalı, davacı – karşı davalı vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. … Talu ile davalı- karşı davacılar vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Ltd. Şti.’nin dava dışı Kültür ve Turizm Bakanlığınca açılan yerli ve yabancı gruplara verilecek hizmete ilişkin ihaleyi kazanması ve Bakanlık ile sözleşme imzalanmasından sonra, 11.06.2004 tarihli sözleşme ile anılan hizmetin müvekkili şirket tarafından verilmesi için sözleşme imzalandığını ve hizmetin verilmesini müteakip düzenlenen faturalardan 19/10/2004 tarih 395.550 YTL bedelli olanının ödenmediğini, davalıların verdikleri bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yerine alınan çeklerin de karşılıksız çıktığını, çeklerdeki imzaların icra takibi üzerine inkar olunduğunu ve çeklerin …’in tek imzasını taşıması nedeniyle davalılardan … Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibinin iptal edildiğini ve imza sahibi …’ in şahsen sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı …’ in 250.000 YTL ile sınırlı olmak üzere davalılardan 395.550 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. savunmasında, 11/06/2004 tarihli sözleşmedeki imzanın şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendilerini bağlayıcı bulunmadığını, kaldı ki hizmet faturalarında da taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd. Şti. savunmasında, 11.06.2004 tarihli metnin ön anlaşma olduğunu, asıl sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile yapılan şifahi anlaşma olduğunu, asıl sözleşmenin imzalatılmadığını, davacı ile yapılan şifahi anlaşma sonucu belirlenen fiyatlara göre davacıya toplam 730.000 YTL tutarında çek verildiğini, çeklerin bedelinin ödendiğini, hizmet tutarının 675.550 YTL olduğunu ve fazla ödemeleri bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de fazla ödenen 54.449 YTL ve 1000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
../..
-sayfa2-
Mahkemece, 11.06.2004 tarihli sözleşmede davalı … Ltd. Şti. adına atılan imzanın anılan şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalı … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 4 adet çekin bedeli tahsil edilmeden davacı yanca iptal olunduğu ve banka iade edildiği, bunların yerine yine … Ltd. Şti. adına keşide edilen, ancak tek imzalı olması nedeniyle başlatılan takibi iptal edilen iki çekten davalı …’ in şahsen sorumlu olduğu, davacının 320.045 YTL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, 3F Turizm Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, … hakkındaki davanın kabulüne, … Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … Ltd. Şti. ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, hizmet bedelinin ödendiğinin kanıtlanamamış bulunmasına ve …’ in imzası nedeniyle çek bedelinden dolayı sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve … Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının tümünün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve davalılar…Turizm Ltd. Şti. ile …Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.06.2004 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde “XI. Aspendos Uluslararası Opera ve Bale Festivali için” ‘dir denilmek suretiyle sözleşmenin amacı belirlenmiştir.
09.06.2004 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı ile…Turizm Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet sözleşmenin konusu da “XI. Aspendos Festivali” içindir.
Bu durumda davacı yanca verilen hizmetin davalılardan…Turizm Ltd. Şti. ‘nin üstlendiği ihalenin konusu ile ilgili olduğu ve yerine getirildiği hususu dikkate alınıp irdelenmeden 11.06.2004 tarihli sözleşmede davalı … Ltd. Şti. adına atılan tek imzanın bağlayıcı olmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalılardan … Ltd. Şti. tarafından karşı davada 1000 YTL manevi tazminat talep edilmiş ve bu talep red edildiğine göre davacı yararına bu kısım için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar … Ltd. Şti. ve …’ in temyiz itirazlarının tümünün, davacı … A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.