YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8813
KARAR NO : 2008/10748
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15/04/2008
Nosu :584/203
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … …AŞ. tarafından ithal edilen Peugeot marka otomobili diğer davalıdan müvekkilinin satın aldığını, aracın boya aksamında kabarıklık ve çatlamalar olduğunu belirterek ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde fatura değerinin fatura tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, TTK’ nun 25.maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi ile ayıp ihbar sürelerinin kaçırıldığını, araçtaki hasarın üretim hatasından kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, TTK’ nun 25/4.maddesinde BK’ nun 207.maddesindeki zamanaşımı süresi tüccarlar arasındaki ticari satışlarda altı aydır. Hükmü uyarınca satışın yapıldığı 3.11.2006 tarihinden itibaren 6 ay içinde açılması gerektiği, ayrıca ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilse bile davalı tarafından ayıbın üretim hatasından kaynaklanmadığını bildirerek davacının ayıp ihbarının reddedildiği, bu durumun davacıya 23.03.2007 tarihinde bildirildiği, bu tarihten itibaren dahi 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.