YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7946
KARAR NO : 2023/784
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 18.02.2016 tarihli ve 2014/30538 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında mağdurun ganyan bayii içindeki cep telefonunu çalması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, temyiz dilekçesi ekindeki 27.05.2016 tarihli dekonttan da görüleceği üzere katılanın zararını giderdiğine, suça konu cep telefonunu …’tan veya komşu tezgahı olan …’ten aldığına, buranın … Polis Karakoluna bağlı olması sebebiyle buradan sorulabileceğine, suçu kabul etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın olay günü saat 14.00’te at yarışı oynamak için ganyan bayine gittiği, buradan saat 14.25’te ayrıldığı, buraya giderken yanında olan cep telefonunun çıkışta olmadığını fark etmesi üzerine 10-15 dakika geçtikten sonra tekrar ganyan bayine giderek cep telefonunu sorduğu, ancak gören bilen olmaması üzerine polise müracaat ettiği tespit edilmiştir.
2.HTS kayıtlarının incelenmesi sonucu, olay günü olan 15.10.2014’te en son saat 16.14’te katılana ait hat ile telefonun kullanıldığı, bundan sonraki ilk görüşmenin 16.10.2014 tarihinde saat 18.27’de sanık adına kayıtlı hat ile yapıldığı tespit edilmiştir. Sanığın hattının telefona 16.10.2014 günü saat 19.15’e kadar takılı kaldığı tespit edilmiştir.
3.Sanık Cumhuriyet savcılığında yapılan sorgusu sırasında; HTS kayıtlarında çıkan telefon numarasının kendisine ait olduğunu, 1 yıldır bu numarayı kullandığını, telefon hırsızlığı tarihinde …’da olduğunu, telefon hırsızlığının meydana geldiği ganyan bayisine de zaman zaman uğradığını, ancak telefon çalmadığını, katılana ait … marka telefonu kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, katılana ait telefonda kendi hattının kullanılmasına bir şey diyemeyeceğini, yargılama aşamasında; ismini … olarak bildiği kişiden 425,00 TL’ye telefon satın aldığını, on gün sonra geri sattığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bu husus dışında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanığın hüküm tarihinden sonra vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, cep telefonunu … ya da komşu tezgahı … isimli şahıstan satın aldığını, hırsızlık olayının olduğu dönemde askerde olduğunu, suçu kabul etmemekle beraber ceza indiriminden faydalanmak için katılanın zararını giderdiğini beyan ettiği belirlenmiş ise de, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları, suç tarihinden bir gün sonra bahse konu cep telefonuna fiilen kullandığı hattı ne amaçla taktığını açıklayamadığı, hırsızlık olayının meydana geldiği yeri bildiği ve ara sıra uğradığını beyan ettiği, yargılama sürecinde zarar gideriminde bulunmayarak hüküm tarihinden bir gün sonra zararı giderdiğini gösteren makbuz sunduğu tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.