YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5231
KARAR NO : 2023/1111
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.04.2016 tarihli ve 2014/57 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.04.2016 tarihli ve 2014/57 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 08.12.2021 tarihli ve 2019/11878 Esas, 2021/8668 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyulduğu, basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bendi, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 4.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/152 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafiinin itirazı üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.07.2022 tarihli ve 2022/77498 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ve eksik incelemeyle mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. … 22. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, “…Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki motorsiklet ile . Caddesi üzerinde . merkez istikametine doğru seyir halinde olduğu, yolun sol tarafında . Lisesi ile . İlköğretim Okulu’nun bulunduğu, yolun sağ tarafında ise … yerlerinin olduğunu, . Lisesi’nin karşısında yaya geçidi ve trafik ışığının bulunduğu, olay günü mağdurun yaya geçidinde yolun karşısına geçmeye çalışırken sanığın idaresindeki … ile mağdura çarparak raporda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdurun ya da sanığın yeşil trafik ışığında geçtiğinin tespit edilemediği, sanığın bir an için kendisine yeşil ışık yandığı sırada kazanan meydana geldiği kabul edilse bile kazanın meydana geldiği yer, yaya geçidine yaklaşmış olması, yağan … nedeniyle zeminin ıslaklığından dolayı hızını şartlara uydurması gerekirken güvenli derecede hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu nedenlerle savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir…” denilmiştir.

2. Sanık, alınan savunmasında, kendisine yeşil trafik ışığının yandığını görünce seyrine devam ettiğini, müşteki yayanın yolun karşısına geçmek için trafik lamba düğmesine bastığını, kendisine yeşil ışık yanmadan yola girdiğini, önünde seyir halinde bulunan bir … nedeniyle şahsı göremediğini, bir anda karşılaştığını, fren yapmasına rağmen havanın yağmurlu ve yerlerin kaygan olması nedeniyle duramayıp yayaya çarptığını beyan etmiştir.

3. Kaza sebebiyle yaralanan katılan …’in aşamalarda sanıktan şikayetçi olduğu ve uzlaşmayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Katılan hakkında düzenlenen 27.03.2013 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre, hayati tehlike geçirecek ve 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 09.02.2013 tarihli Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza Yeri Krokisi dosya kapsamında bulunmakta olup, sanığın ve katılan yayanın yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.

6. Soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın kendisine yanan yeşil ışığa rağmen yaya geçidine yaklaşması sebebiyle ve yağmurlu havayı göz önüne alarak hızını güvenli şekilde azaltmadığı ve yayayı görmesine rağmen seyrine devam ettiği anlaşılmakla tali, katılan yayanın ise trafik ışığı kontrollü yaya geçidini kullanırken yeterince özenli davranmadığı, kendisine yaklaşan aracın mesafesini dahi kontrol etmeden kendisine yanan kırmızı ışığı ihlal ederek yola girdiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 07.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay yerinde yapılan gözlem ve incelemelere göre olay mahallinin meskun mahalde, lise önündeki ışıklı yaya geçidinde, 14 metre, bölünmemiş, iki yönlü asfalt kaplama olduğu, yoğun bir trafiğin bulunduğu, yayaların karşı yöne güvenli geçmeleri için şerit çizgileriyle belirlenmiş ve trafik ışıklarının bulunduğu mahalde yayaların dokunmatik olarak temas ettiklerinde, öncesinde sürücülere yanan yeşil ışığın 45 … sonra sarı fasılalı ve 3 … sonra kırmızı ışığın yandığı, yayalara ise yeşil fasılalı ışığın 15 … sürdüğünün belirlendiği, kusur durumunun öncelikli olarak terditli düzenlendiği ve olay anında sanığa yeşil ışık yanması durumunda sanığın tali, yayanın asli kusurlu olacağı, sanığa kırmızı ışık yanması durumunda ise sanığın tam kusurlu, yayanın ise kusursuz olacağının belirtildiği, dosya kapsamında yaptığı inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kanaatinin sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığı yönünde olduğu ve bu nedenle tam kusurlu olduğu yönünde oluştuğunu belirttiği görülmüştür.

8. Yargılama aşamasında … Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.12.2015 tarihli rapora göre olay sırasında vaktin gece olduğu, zeminin ıslak olduğu, çarpmanın yaya geçidi üzerinde, motosikletin seyrine göre sağ şerit üzerinde gerçekleştiği, sanığın çarpma noktasına göre 12 metre sol ön yanda konumlandığı, fren izine rastlanmadığı belirtildikten sonra, kusur tayininin terditli olarak düzenlendiği, buna göre sanığa yeşil ışık yanması durumunda sanığın kusursuz, yayanın tam kusurlu olacağı, sanığa kırmızı ışık yanması durumunda ise sanığın tam kusurlu, yayanın kusursuz olacağının belirtildiği görülmüştür.

9. Tanıklar ..,.., … ., .., Saki .. ve .. beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

II. GEREKÇE
1. Oluş, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, rapor ve tutanaklar kapsamında, kaza sırasında yeşil ışığın taraflardan hangisine hitap ettiğinin kesin bir şekilde delillendirilerek tespit edilmediğinin görüldüğü, olaya ilişkin kamera görüntülerinin de olmadığı, her ne kadar sanık müdafii temyiz dilekçesinde bu şüphenin sanık lehine değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de, kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, yoğun … ve yaya trafiği olan meskun mahal oluşu, çarpmanın yaya geçidi üzerinde gerçekleşmesi, olay mahallinde görüşe engel bir durumun olmaması, yağan … nedeniyle zeminin ıslak olduğu ve sanığın tüm bu hususlara dikkat ederek, tedbirli bir sürücü olarak hızını mahal şartlara uydurması gerekirken güvenli derecede hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve bu kabul ile uyumlu şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, mahkumiyete ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.