YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7600
KARAR NO : 2007/719
KARAR TARİHİ : 01.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve davalıya POS cihazı verildiğini ancak davalı üye işyerinde bu cihaz kullanılmak suretiyle, sahte kredi kartı ile usulsüz işlemler yapıldığını ve müvekkili bankanın bu nedenle zarara uğradığını bu zararın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca gereken işlemleri yaptıktan sonra kredi kartı kullanılarak dava konusu işlemi yaptığını, işlem öncesi POS cihazının onay verdiğini, müvekkilinin kredi kartının sahte olduğunu bilmesine imkan bulunmadığını, haksız fiilin failinin müvekkili olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, ve davalıya POS cihazı verildiği, davalı üye işyerince 20.8.2004 tarihinde yabancı kredi kartı ile işlem yapıldığı ancak kredi kartının sahte olması nedeniyle yabancı bankaca işlemin bir kısmına itiraz edildiği, sözleşme uyarınca sahte üye kopya kredi kartları sebebi ile doğacak zarardan üye işyerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- (HUMK-74) maddesi uyarınca mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan daha fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. Hal böyle olunca mahkemece davacı talebinden fazlasına hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için (HUMK.438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4). satırında yer alan (27.861.65 YTL) rakamının karar metninden çıkarılarak yerine (27.548.20 YTL) rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.