YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6669
KARAR NO : 2007/753
KARAR TARİHİ : 02.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davacı tarafından davalı banka hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin vadeli mevduat hesaplarındaki parasının banka görevlileri tarafından bankacılığın gerektirdiği basiret ve özen gösterilmeyerek sahte kimlik ve sahte imza kullanılması sonucu başka bir kişiye ödendiğini, bankadaki alacağın tahsili için önce ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonuç alınamayınca icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Harbiye Şubesi’nin mevduat müşterisi olduğunun doğru olduğunu, hesaplar üzerinde yapılan incelemede 16 ayrı şubeden 20 ayrı işlemle para çekildiğini, para çekim işlemlerindeki imzaların davacı imzası ile uyumlu olduğunu, davacının oluşan zarardan kendi kusuru nedeni ile sorumlu olup, aynı yöntemle Koçbank’taki hesabından da para çekildiği konusunda bankayı bilgilendirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan raporda. para çekme işlemine ilişkin dekontlardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı saptanmıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, bankaların güven esasına göre kurulmuş müesseseler olup, somut olayda bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bir hesaptan çok kısa aralıklarla para çekilmesi ve çeken kişinin defterini kaybettim demesine itibar edilip, davacının zararına neden olduğu, davacıya atfi kabil bir kusur bulunmadığı, alacağın da likit olduğundan, 158.761.44.-YTL. üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 157.640.45.-YTL.ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kabul de dikkate alınarak yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; taraflar arasında mevduat sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davacının temerrüt tarihine kadar bankada bulunan mevduat faizine uygulanan oranda faiz talep edebileceği, temerrütten sonra ise işin ticari niteliği gözetilerek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi istenebileceği gözetilerek, HUMK.nun 74. maddesi gereğince talep ile sınırlı kalınarak faize hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.