YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11484
KARAR NO : 2007/768
KARAR TARİHİ : 02.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

… Su Şişeleme Ambalaj San Tic.Ltd.Şti ile … arasında 15.7.2003 tarihinde Bölge Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra …’ın … Ltd.Şti.’nin kuracağı ve davalı tarafından üretimi yapılan … markalı memba suyunun satışının bölge bayii sıfatı ile davacı tarafından yapılacağı konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığı, davalıya yapılan ödemelere karşılık mal teslimi yapılmadığı, ödenen 42.117.309.993.TL: nin ödenmesi ile sözleşmenin feshi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzalanan sözleşme hükümlerine uymadığı, en az 2 bin damacana sipariş vermesi gerekirken vermediği, aldığı ürünlerin bedelini peşin olarak ödemediğini haksız iddialar ile sözleşmeyi tek taraflı fesih ettikleri, feshin haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 42.177.000.000.TL. asıl alacak 1.349.664.000.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.526.664.000.TL: üzerinden itirazın iptaline asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, bilirkişi raporu da Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta değildir.
Öncelikle feshin haklı olup olmadığı kararda tartışılmadığı gibi, bilirkişinin uzmanlık konusu olmamasına rağmen davalının ibraz ettiği 31.7.2004 tarihi itibariyle hesap mutabakatını gösteren belgedeki davacı şirkete ait imzanın vekaletnamedeki imzaya uymadığı şeklinde görüş belirtmesi ve bu görüşe itibar edilerek anılan mutabakatın dikkate alınmaması da isabetli görülmemiştir.
Öte yandan Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde faaliyette bulunan mükelleflerin defterlerinin tasdikinin ne şekilde yapılacağı konusunda araştırma yapılmadan davalı defterlerinin Menderes noterliği tarafından yapılan tasdik işleminin yetkisiz noterde yapıldığından bahisle geçersiz olduğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.