YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2268
KARAR NO : 2008/4738
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir yıl süreyle ertelenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahillerden … ve , …, , … … AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 16.09.1991 yılında 100.000.000 TL sermaye ile kurulan müvekkili şirketin otomobil satışı ve yedek parça servis işletmeciliği yaptığını, 2002 yılında Renault yetkili servis ve satış sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle açılan dava ile ilgili masraflar muaccel olmayan alacaklarla ilgili ödemeler sonucunda mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesi uyarınca durumunu ıslah edebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin aktiflerinin tahmini satış fiyatı üzerinden yapılan değerlendirmeye göre borca batık halde bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar davacı ile müdahiller … AŞ. , …., … Bankası AŞ. , … AŞ., … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunması gerekir. İyileştirmenin mümkün olup olmadığının tespiti için erteleme talebinde bulunan şirket iyileştirme projesi sunmalı, projede iyileştirmenin nasıl sağlanacağını, öngörülen tedbirlerin kaynağı gösterilmelidir. İflasın ertelenmesinde kural olarak şirkete yeni mali kaynaklar bulunması gerekir. Erteleme talep eden şirketin sermayesi 750.000 YTL olup, 100.000 YTL ödenmemiş sermaye vardır. Sermaye koyma borcunu tam olarak yerine getirmeyen şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi hüküm fıkrasının (4) nolu bendi İİK’ nun 179/b maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.