YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7271
KARAR NO : 2009/2760
KARAR TARİHİ : 06.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …S.S. Sanko Yapı Koop.vekili, asıl davada müvekkili kooperatifin eski yöneticisi ve halen davalı odanın başkanı olan dava dışı…’nın müvekkili kooperatif adına keşide ettiği 16.627.07 YTL bedelli senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalı vekili, müvekkili odanın davacı kooperatife borç para verdiğini, karşılığında ise dava konusu bononun alındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı … vekili, birleşen davada davalı kooperatife borç para verdiklerini karşılığında senet aldıklarını, senedin vadesinde ödenmediğini belirterek 16.627.074.323 TL’nin vade tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, müvekkili kooperatifin kayıtlarında senetle ilgili olarak para giriş ve çıkışına rastlanılmadığını, usulsüz işlemler nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu senedin bono vasfında olduğu, asıl davadaki bedelsizlik iddialarının kesin delillerle kanıtlanamadığı, birleşen davanın davacısının borç para verme yetkisi yok ise de bu hususun ancak, mevzuat ihlali olarak değerlendirilebileceği, taraflar arasında kambiyo ilişkisi oluşmasını engelleyemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 16.627.07 YTL’nin 30.12.2004’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatifin ana sözleşmesi ve imza sirküleri celbedilerek kooperatifi temsile yetkili kişilerin kimler olduğu tespit edilip dava konusu senedin tanzim tarihi itibariyle senetteki imzaların bu kişilere ait olup olmadığının, başka bir anlatımla senedin kooperatifi temsile yetkili kişilerce düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve ayrıca senette imzası bulunan…’nın hem keşideci kooperatifin hem de lehtar durumundaki Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın temsilcisi olması ve senedi ciro etmesinin sonuca etkileri üzerinde durularak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.