YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/19568
KARAR NO : 2008/15590
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından iptal edilen 1.6.2003-30.6.2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun, 1.8.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Kurumca iptal edilen 1.6.2003-30.6.2006 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tesbiti ile talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.8.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir..
Mahkemece, 1.5.2003-31.3.2006 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile davacıya 1.8.2006 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 4842 sayalı Yasa ile değişik 85/D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olanların 3 ay üst üste prim borçlarını ödememeleri halinde sigortalılıkları sona ereceği öngörülmüştür. 4958 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesi (K) bendi gereğince 4958 sayılı Yasa’nın yayımlandığı 6.8.2003 tarihinden itibaren 30 gün içinde 506 sayılı Sosyal Sigortalak Kanunun’un değişik 85/D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığı sona erenlerden talepte bulunanların da borçlarını yeniden yapılandırarak ödemeleri halinde sigortalılıklarına imkan tanınmıştır. Davacının 1.6.2003 tarihinden sonra diğer bir deyişle 2003 yılının 6,7,8. aylarında prim borçlarını süresinde ödemediği, bu borçların 6,7. aylarına ait olanı 3.11.2003 ve 8. ayına ait olanı 3.12.2003 tarihinde ödediği, buna karşın sigortalının 2003 yılının Eylül ayı dahil sonrası sigorta primlerini ödediği anlaşılmıştır. Davacının 2003 yılının 6,7,8. ayları prim borçlarını yasal süresinde ödemediği anlaşıldığından isteğe bağlı sigortalılığın sona erdiğinin kabulü zorunludur. Ancak davacının 2003 yılının Eylül ayı dahil ve daha sonraki sigorta primlerini düzenli olarak ödediği Kurum da ödemeleri itirazsız kabul ettiğinden bu tarihten itibaren yeniden isteğe bağlı sigortalı olacağı açıkça ortadadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Mahkemece 1.6.2003-30.8.2003 tarihleri arası döneme yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması , ayrıca mevcut duruma göre primi ödenmiş gün sayısı toplamı 3600 günü bulmadığından ve yaşlılık aylığı bağlama şartları bulunmadığından yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik istemin bu nedenle reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacının 1.9.2003-30.6.2006 tarihleri arasındaki ve 2003/6,7,8. aylarına ait isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine,
Davacıya 1.8.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının tesbitine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulüyle davacının 1.9.2003-30.6.2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine, fazlaya ilişkin istemin ve yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine, SGK(SSK) vekili yararına takdir olunan 450.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.