YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9086
KARAR NO : 2009/4987
KARAR TARİHİ : 27.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Müh.Ltd.Şti.’nden 13.08.2005 tarihli fatura ile 21.500.00 YTL bedel karşılığında bir adet … marka 70 KVA otomatik kabinli bir adet jeneratör satın aldığını, jeneratörü bir müddet kullandıktan sonra jeneratörün arızalandığını ve durumun davalı satıcı firmaya derhal bildirildiğini, Adana’dan gelen servis elemanlarının tespitleri sonucu jeneratörün gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, satılan malın iadesi ile ödenen bedelin talebini içeren ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen bir sonuç alınamadığını, ayıplı malın randımanlı çalışmasının mümkün olmadığını iddia ederek satış sözleşmesinin feshine, ayıplı malın davalılara iadesine, mal bedeline karşılık ödenen 11.000.00 YTL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, ayıplı mal için verilen üç adet her biri 3.500.00 YTL bedelli toplam 10.500.00 YTL’lik çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……AŞ. vekili cevabında, jeneratörde herhangi bir ayıp söz konusu olmayıp, davacının hatalı ve kusurlu kullanımı nedeniyle jeneratörde bir takım arızaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Müh.Ltd.Şti. vekili cevabında,dava konusu jeneratörün ayıplı olmadığını, bir an için ayıplı olduğu kabul edilse bile yasal süre içerisinde bir ayıp ihbarı olmadığı gibi, 6 aylık zamanaşımı süresinde de davanın açılmadığını, malın satışından itibaren yaklaşık olarak 2 yıl geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK’ nun 207.maddesine göre satılanı ayıba karşı tekeffülden doğan her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşeceği, tacirler arasındaki ticari satımlarda ise bu süre TTK’ nun 25/4.maddesinde düzenlenmiş olup, sürenin 6 ay olarak kabul edildiği, ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise iki …, açıkça belli değil ise sekiz … içinde muayene ve tespit edilen ayıbın ihbarı zorunlu olup, ayıbın gizli olması halinde nihayet altı ay içinde davanın açılması gerektiği, ancak belirtilen sürelerin geçirilerek dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi aşağıdaki nedenlerle yerinde görülmemiştir.
1-Davalılardan … Jeneratör San.AŞ.zamanaşımı savunmasında bulunmadığı halde BK’nun 140.maddesi gözetilmeden bu kişi hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi,
2-Satılan malın garanti edildiği gözetildiğinde, garanti belgesinde belirtilen süre içinde dava açılabileceği gözetilmeden karar verilmesi,
3-Satılan malın ayıplı olduğu ve bu ayıbın gizli olduğu bildirildiğinden ayıbın gizli olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1), (2), (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.