YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6760
KARAR NO : 2009/2808
KARAR TARİHİ : 07.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı örme makine yağını makinada kullanarak, dava dışı şirketin temin ettiği ipliklerle fason örgü işlemi yapıp, ham kumaşları teslim ettiğini, dava dışı firmanın ham kumaşları boyamasından sonra kumaşlarda izler tespit ettiğini, İTÜ.’den aldığı raporda kumaşlardaki izlerin örme makine yağından kaynaklanan yağ izi olduğunun belirtildiğini, durumun davalıya anlatılıp, makine yağından kullanılmayan 140 kg’nın ayıplı olduğu şerhi ile iade edildiğini, dava dışı şirtekin uğradığı zararla ilgili olarak reklamasyon faturası keşidesinden sonra bu tutarın tazmininin ihtarname ile de davalıdan istendiği halde bundan sonuç alınamadığını ileri sürerek dava dışı … Yağ AŞ. ve …Sigorta AŞ.’ye karşı talepte bulunma hakkı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan satın alınan ayıplı makina yağının kullanımından doğan zarar tutarı olan 31.380.00 YTL’nin ihtarname tarihinden geçerli değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın üretici firma … Yağlar San.Tic. AŞ.’ye ihbarını talep ettiği gibi, yapılan tespiti kabul etmediklerini, iade edilen malı müşteri memnuniyeti çerçevesinde geri aldıklarını, bunu ayıp ihbarının kabulü olarak yorumlanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava ihbar olunan ….AŞ. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, yargılama sırasında İTÜ’den alınan rapora göre, davacının sipariş üzerine dava dışı firmaya ördüğü kumaşlarda iğne/platin izleri ile birlikte yağ izi taşıdığından ayıplı olduğu, ancak kumaşta oluşan bu ayıbın kullanılan yağın niteliğinden değil, yapılan işe uygun yağ seçilmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının bunun aksini kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususundaki tartışmalara girilmesine gerek olmadığı, davalının 140 kg yağı iade almasının satılan malın ayıplı olduğunun kabulü anlamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.