YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7550
KARAR NO : 2008/864
KARAR TARİHİ : 07.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ihracat işlerinde yardım ettiğini, aralarında para alışverişi bulunduğunu, davalının borçlu olduğu … Ltd.Şti.ne ve … Ltd.Şti’ne ödemeler yaptığını, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin 14.2.2005 tarihinde yönetiminin değiştiğini, şirketin eski genel müdürü Hüseyin Sacit Özcan’ın emniyeti suistimal teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini, bazı belgeleri gerçeğe aykırı düzenleyerek zarar verdiğini,…ın davacının akrabası olduğunu ve yapılan işlemlerde birlikte hareket ettiğini, davacının İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/1430 ve 2005/1427 sayılı dosyadan başlatılan takiplerde mal beyanında bulunurken yardımla geçindiğini beyan ettiğini,yardımla geçinen birinin 91.400.000.000.TL ödeme yapamayacağını, müvekkili şirketin davacı … Tekstil Ltd. ve … Tekstil Ltd.Şti. ile ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin davacıya borçlarını ödemesi için anlaşma yapmadığı, ticari defterlerde davacının değil Hüseyin Özcan’ın alacaklı gözüktüğü, davacının borç ödemeye ilişkin olarak yetkilendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin eski genel müdürü …ın davacının akrabası olduğunu, bu şahıs aleyhine hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan ceza davası açıldığını, … ile davacının hukuka aykırı işlemlerde birlikte hareket ettiğini savunmuştur.
Ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından (BK.m.53) mahkemece bu yön gözetilerek ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.