YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7907
KARAR NO : 2008/1634
KARAR TARİHİ : 25.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 27.08.2005 keşide tarihli 120.000.-YTL. bedelli çekin keşidecisinin, şirketin eski çalışanı olup, keşide tarihinde ve sonrasında şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bu nedenle şirket aleyhine takibatın haksız olduğunu, bu kişi hakkında Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiğini, bu çeklerin müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek takibin iptali ile çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı ile dava dışı Keleş Tur.Ltd.Şti.arasındaki 06.05.2005 tarihli sözleşme ile verildiğini, sözleşme ve çeklerin tek imzalı olarak düzenlendiğini, hatta dava konusu çekten önceki çekin bankaca tahsil edildiğini, davacının bu işlemleri benimsediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece subut bulmayan davanın reddine, takibe konu asıl alacağın % 40’ı olan 48.000.-YTL. tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı şirketin daha önce de aynı şekilde düzenlenmiş çekleri ödemiş olması konusunda yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.