YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9546
KARAR NO : 2008/4702
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında … Noterliğinde 16.11.2000 tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davacının aracının rehnedildiğini, teminat olarak verilen rehnin davacının davalı şirkete borcunun bulunmaması nedeniyle konusuz kaldığını, rehnin kaldırılması istemine karşın davalı şirket tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini ve takipteki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, rehin sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapılan icra takibinin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirkete borcu nedeniyle rehin sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtardan sonuç alınamayınca icra takibine başlandığını, takip sırasında alacağın diğer davalıya devir ve temlik edildiğini, davacının rehin sözleşmesine istinaden 10.000.00 YTL’lik borcun ödendiğine dair yazılı delil ibra etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 16.11.2000 tarihli rehin sözleşmesi ile davalıya ait aracın 10.000.00 YTL bedelle rehnedildiği, davacının rehin sözleşmesine konu borcu ödediğine ilişkin hiçbir yazılı belge ibraz etmediği, bu nedenle fekedilmeyen rehin sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin delil listesinde “ yasal sair deliller” diyerek yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacıya yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Vekili