YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5790
KARAR NO : 2008/1456
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın… Şubesindeki bir kısım personelinin kötüniyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’ nde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun geçici 13. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 138/ 1. maddesi uyarınca davalı banka aleyhine İİK’ da yazılı tazminatlar uygulanamayacağından mahkemece davalı bankanın % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK.’ nun 438 /son fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün (2.) maddesinin karardan çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.