YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/691
KARAR NO : 2008/7415
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredi şartlarına uyulmaması nedeni ile davalıya gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek verilen süre de göz önüne alındığında temerrüdün gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ancak, daha sonra davalı tarafından 4822 sayılı yasa gereğince süresi içinde davacı bankaya başvuru yapıldığı, bu nedenle kanun gereğince itirazın iptali davasının borç tespiti davasına dönüştüğü, bu durumda 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında başvuru tarihi olan 02.04.2003 tarihi itibari ile banka alacağının 1.703.64 YTL olduğu, inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile itirazın iptali davasının 4822 Sayılı Yasa gereğince davalının yapılan başvurusu sonucu borç tespit davasına dönüşmekle, başvuru tarihi olan 02.04.2003 tarihi itibari ile davalının davacı bankaya toplam 1.703.64 YTL borçlu olduğunun tespitine, 07.07.2003’den başlayacak 12 aylık her bir taksit bedelinin 140.44 YTL olduğunun tespiti ile davalının takibe vaki itirazın bu sınırlar içinde iptaline,
Başvuru tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
4822 sayılı yasa gereği % 40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 4822 sayılı yasaya göre yaptığı başvurunun kabul edilip, ödeme planı gönderildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden davalının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.