YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8150
KARAR NO : 2008/1196
KARAR TARİHİ : 14.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1-… vek.Av… 2-Müflis … İflas İdaresi vek.Av…. 3-…vek.Av….

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas davasının protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın Etibank A.Ş’nin Genel Müdürü …in Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, davalıların işlemleri nedeniyle bankanın zarara uğradığını ileri sürerek Bankalar Kanunu’nun 17.maddesi uyarınca davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, bankanın zarara uğratılmadığını, davacı ve hakim ortakların 17.11.2003 tarihli protokol ile anlaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı …’in daha önce iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diğer davalı …’la ilgili davanın 17.11.2003 ve 3.5.2005 tarihli protokoller yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
17.11.2003 ve 3.5.2005 tarihli protokolde eski borçluların borcundan kurtulacağına ilişkin bir ibare yer almadığından protokoller borcun nakli olarak kabul edilemez.Protokolleri imzalayan kişilerin borcun ödenmesindeki ekonomik ve hukuki çıkarları gözetildiğinde protokollerin borca katılma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda protokolde taraf olmayanların borçtan sorumluluğu devam etmektedir. Ancak protokoller uyarınca borcun zamanında ödenmesi durumunda davalıların sorumluluğuna gidilemeyecektir. Davalı …’in iflasına karar verilmiş olup, bu davalı yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece iflas davasının durdurulmasına karar verilmiş ise de davacı … protokollerin iptal edildiğini, iptale ilişkin Fon Kurulu Kararı bulunduğunu ileri sürdüğüne göre protokollerin iptal edilip edilmediği üzerinde durulup iptaline karar verilmiş olması halinde davalı …’ın iflası için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.