YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12903
KARAR NO : 2023/527
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ihale için ilgili yasal düzenlemeye uygun olarak gazete ilanı yapılmadığını, ilanda taşınmaza ilişkin açıkça belirtilmesi gereken özelliklerin belirtilmediğini, ihale tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, takipte gönderilen tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ileri sürerek … İlçesi, …Mh., 1688 Ada 2 Parselde kayıtlı 16 Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazın 14.10.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin 100.000,00 TL olduğu, kıymet takdirinin bu şekilde kesinleştiği, taşınmazın muhammen bedel + satış masrafı(satış masrafının 2.310 TL gazete ilan ücreti ve tebligat masrafı olduğu) toplamının üzerinde 125.300,00 TL’ye ihale edildiği, zarar unsuru gerçekleşmediğinden davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığını, ilanın gazete ile yapıldığı, taşınmazın önemli vasıflarının ilanda yer aldığı, satış ilanının davacı/borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın başkaca bir delil ile de iddiasını ispat edemediği, resen yapılan değerlendirmede de ihalenin feshini gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesindeki sebeplerini tekrarı ile İlk Derece Mahkemesinin esasa girmeden red kararı verdiğinden % 10 oranında para cezasına hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dava dilekçesinde kıymet takdirinin usulsüzlüğüne ilişkin iddiasının olmadığı, taşınmazın muhammen bedelinin 100.000 TL olarak tespit edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde 125.300 TL olduğu, taşınmaz ihalesinin muhammen bedelin üzerinde ihale edildiği de dikkate alındığında zarar unsurunun oluşmadığının açık olduğu, satış ilanı tebliğinin … İcra Dairesinin 2020/556 Talimat sayılı dosyasından yapıldığı, davacının satış ilanının kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasının da bulunmadığı, var ise ihale tarihinden önceki usulsüzlüklere en geç ihale tarihi ile haberdar olduğu göz önüne alındığında bu iddiasının da ihalenin feshine sebep olmayacağı, davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince usulden red kararı verilmesine karşın % 10 para cezası verildiğini, para cezasının hukuka aykırı olduğunu bildirmişse de, gerek 15/10/2021 tarihli son celsedeki kısa kararda, gerekse 15.10.2021 tarihli gerekçeli kararda para cezasına hükmedilmediği, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesi ile davacı borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi