YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11387
KARAR NO : 2008/1765
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı-Karşı Davalı: … vek. Av. …
Davalı-Karşı Davacı:İktisat Bankası A.Ş. (Birleşik Fon Bankası A.Ş. ) vek. Av….

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün her iki taraf vekillerince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı- karşı davacı vek. Av. …gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının itirazın iptali davasına konu yaptığı 164.341.097.554 TL alacakla ilgili olarak daha sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Menfi tespit davasına konu diğer alacak yönünden ise eda davası açılacak yerde tespit davası açılamayacağından bu talep yönünden de davalı bankanın hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı karşı davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.