YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7419
KARAR NO : 2008/733
KARAR TARİHİ : 04.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği tekstil ürünlerinin dava dışı ihracatın Gisad Dış Tic.A.Ş. üzerinden kendi müşterisi olan davalı … Tic.A.Ş.ye ihraç edildiğini, davalının 25.432.32.-İngiliz Sterlini alacağını ödemediğini, yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında ihracata aracılık sözleşmesi bulunduğunu, davacının gönderdiği malların yurt dışındaki alıcıya komisyon karşılığı ihraç edildiğini, fatura bedeli üzerinden % 1 oranında katılım payı ve % 2 oranında peşin ödeme iskontosu yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının ihracata aracılık etmekten dolayı hizmet bedeli veya iskonto bedeli kesintisi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatı tutarı 25.429.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacı ile aralarındaki akdi ilişkinin “komisyon ücreti karşılığı ihracat” olduğu yolundaki savunmasını kanıtlayamadığından davalı velinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafları ve konusu aynı olan benzer bir davada Dairemizin 2006/10284 Esas, 2007/3465 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan “Alacak belirli ve likit bulunmakla ve takip tarihi itibariyle de kur nazara alınarak hesap ve takdir edilen % 40 icra inkar tazminatı tutarı 25.429.00.-YTL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin karardan çıkartılmasına, yerine “Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.